В фильме “V for Vendetta” есть отличный момент, когда англичане наблюдают за взрывом своего парламента и Биг-Бена. Таким способом главный герой V хотел перезапустить общество, так как старые символы играли большую роль в психологии людей. Россия – это всего лишь обёртка, прикрытие для Московии, которая с 13-ого века начала свой захватнический путь, и никак не может остановиться. Российская Империя, СССР, РФ являются масками, под которыми Кремль делает свои кровавые дела.

Москва возвысилась над другими городами бывшей Киевской Руси благодаря беженцам, коррупции и подлизыванию. Монголы уничтожили все основные центры Киевской Руси, и бедные крестьяне бежали в лесистую глушь, чтобы укрыться от страхов войны. Московские князья воспользовались этим и стали создавать надежную базу для расширения территории. Они установили максимально близкие отношения с монголами. Иван Калита получил право собирать дань со всех земель Руси, благодаря чему оставлял  часть “общака” себе. Также Москва на долгое время избавилась от карательных походов ордынского начальства.

И вот в этом моменте кроется разгадка “загадочной русской души”. Для чего Москве нужно было первенство? Правильно, чтобы самой стать гна место Орды. Европейцы решили стать азиатами. Больше целей у “русских” в жизни нету – только война и захват чужого. Долгое время русские искали национальную идею, боясь себе признаться,что её нет и быть не может, так как русские – недонация. Нация продукт в первую очередь ЕВРОПЕЙСКИЙ, родившийся в городах Франции, Англии, Испании.

Национальную идею “русские” заменяют бесконечным имперством и захватами чужих земель. Вместо внутренней работы над тем что есть, они живут по принципам кочевников – разбойные нападения на чужую территорию с целью выкачивания ресурсов. Это их адреналин и смысл жизни.

Жителям Сибири, Урала, Дальнего Востока и других областей РФ я очень не завидую. Вы никогда не будете жить хорошо и счастливо, так как Кремлю нужны только ваши недра и ваши дети в качестве солдат. Война ради ресурсов, ресурсы ради войны. Кремль питается кровью, словно древний вампир, и без неё уже жить не сможет. Значит – он должен быть разрушен. И пусть это произойдет под музыку великого русского композитора Петра Ильича Чайковского.

ВОЙНЫ І РОЗНЫЯ ЎЗБРОЕННЫЯ АКЦЫІ ПАМІЖ РАСЕЯЙ І ІНШЫМІ КРАІНАМІ ЗА АПОШНЯЕ ПАЎТЫСЯЧАГОДЗЬДЗЕ (сабраныя дадзеныя патрабуюць удакладненьня і дапаўненьня)

1471-1496 – вайна супраць Ноўгарада
1486-1494 – вайна супраць ВКЛ
1499 – паход за Урал
1500-1503 – вайна супраць ВКЛ
1507-1508 – вайна супраць ВКЛ
1512-1522 – вайна супраць ВКЛ
1534-1537 – вайна супраць ВКЛ
1550 – вайна супраць Казанскага ханства
1552 – вайна супраць Казанскага ханства
1556 – вайна супраць Астрахані
1557 – вайна супраць Крыму
1558-1563 – вайна супраць Лівонскага ордэну
1563-1582 – Лівонская вайна
1581 – вайсковая экспедыцыя ў Сібір
1590-1595 – вайна супраць Швецыі
1598 – вайна супраць сібірскага хана Кучума
1600 – вайсковы паход да ракі Обь у Сібіры
1609-1618 – вайна супраць Рэчы Паспалітай
1610-1617 – вайна супраць Швецыі
1632-1634 – Смаленская вайна
1637 – вайна за Азоў
1643-1652 – вайна супраць Кітаю
1654-1667 – 13-гадовая вайна (пачатак акупацыі Украіны)
1656-1661 – вайна супраць Швецыі
1668-1669 – вайна супраць Персіі
1671 – паход на Астрахань
1676-1681 – вайна супраць Турцыі, Крыму і Малдовы
1687 – вайна супраць Крыму
1689 – паход на Крым
1695-1696 – паходы на Азоў
1695-1697 – паход на Камчатку
1700-1721 – вайна супраць Швецыі, пачатак зьнішчэньня Гетманшчыны ва Украіне
1704-1710 – расейская “дапамога” супраць шведаў падчас Паўночнай вайны
1711 – вайна супраць Турцыі
1722-1724 – вайна супраць Персіі
1733-1735 – вайна супраць Рэчы Паспалітай
1735-1739 – вайна супраць Турцыі, Крыму, Малдовы
1741-1743 – вайна супраць Швецыі
1756-1762 – вайна супраць Нямеччыны
1764 – зьнішчэньне украінскай Гетманскай дзяржавы
1768-1774 – вайна супраць Турцыі і Малдовы
1772 – акупацыя ўсходняй Беларусі
1787-1792 – вайна супраць Турцыі і Малдовы, акупацыя Крыму
1788-1790 – вайна супраць Швецыі
1792 – вайна супраць Рэчы Паспалітай
1793 – акупацыя цэнтральнай Беларусі
1794 – вайна супраць Рэчы Паспалітай , паўстаньне Касьцюшкі
1795 – акупацыя заходняй Беларусі
1796 – вайна супраць Персіі
1799 – вайна супраць Францыі
1800 – вайна супраць Англіі
1804-1813 – вайна супраць Персіі
1805-1807 –  вайна супраць Францыі
1805-1812 – вайна супраць Турцыі і Малдовы
1806 – паход на Сахалін
1808-1809 – вайна супраць Швецыі
1812-1814 – Напалеонаўская вайна
1813 – вайна супраць Грузіі
1820 – паход на Казахстан
1826-1828 – вайна супраць Персіі
1828-1829 – вайна супраць Турцыі, Малдовы, Валахіі
1830-1831 – паўстаньне ў Беларусі і Польшчы
1833 – паход на Канстантынопаль
1839 – паход на Хіву
1843-1859 – вайна з Чачнёй, Дагестанам, Чаркесіяй
1847 – паход на Казахстан
1850 – паход на Кош-Курган
1850-1856 – паходы на Коканд
1853 – паход на Ак-Мячэць
1853-1856 – вайна з Турцыяй, Францыяй і Ангельшчынай у Крыме
1863-1864 – паўстаньне Каліноўскага
1865 – акупацыя Ташкента
1866-1868 – паход на Бухару
1868 – акупацыя Самарканда
1873-1875 – паход на Хіву
1877-1878 – вайна супраць Турцыі
1880-1881 – паход на Туркменістан
1884-1885 – паход на Афганістан
1901 – акупацыя Маньчжурыі
1904-1905 – вайна супраць Японіі
1914-1917 – вайна супраць Нямеччыны, Аўстра-Венгрыі, Балгарыі і Турцыі
1917 – вайна супраць Фінляндыі
1917 – 18 сьнежня – узброенны разгон І Усебеларускага з’езда
1918 – вайна супраць Украіны
1918 – паход на Літву, Латвію і Эстонію
1919-1921 – вайна супраць Украіны
1920 – паход на Беларусь,  Слуцкі збройны чын
1920-1921 – паходы на Каўказ і на Персію
1920-1921 – акупацыя Грузіі, Арменіі і Азербайджану
1930-1954 – рэпрэсіі супраць усіх слаёў насельніцтва (страты інтэлігенцыі – каля 90%, Галадамор ва Украіне)
1938-1939 – вайна супраць Японіі
1939 – вайна супраць Польшчы
1939 – акупацыя Заходняй Беларусі
1939 – акупацыя Заходняй Украіны
1939-1940 – вайна супраць Фінляндыі
1940 – акупацыя Бесарабіі і паўднёвай Букавіны
1941-1945 – вайна з Нямеччынай
1941 – увядзеньне войск у Персію
1944 – акупацыя Тувінскай Народнай Рэспублікі
1945 – вайна супраць Японіі
1956 – паход на Венгрыю
1968 – паход на Чэхаславакію
1979-1990 – вайна ў Афганістане
1992 – вайна ў Малдове
1991-1994 – вайна ў Паўднёвай Асеціі і Абхазіі
1992-1995 – вайна ў Таджыкістане
1994-1995 – вайна супраць Ічкерыі
1999 – вайна супраць Ічкерыі
2008 – вайна супраць Грузіі
2014 – вайна супраць Украіны

Поддержать проект 1863x.com

  • Лаль

    Уточняю
    17 августа 1944 года VII сессия Малого Хурала ТНР приняла декларацию о вхождении Тувинской Народной Республики в состав Союза Советских Социалистических Республик и обратилась с ходатайством в Верховный Совет СССР принять ТНР в состав СССР на правах автономной области в РСФСР

  • Несцераў

    Рускія такія, якія ёсць. Спіс заходне-еўрапейскіх войнаў і захопніцкіх кампаній будзе не меншым, а мо’ нават і большым. Навошта называць рускіх неданацыяй? У іх хаця б праблем з роднай мовай няма. Праблема Беларусі ў саміх беларусах. Што замінала Лукашэнку ў 90-х праводзіць пра-еўрапейскую палітыку? Уласны менталітэт. Што замінала беларусам у 94-м выбраць Пазняка? Уласны менталітэт. Тое, што ВКЛ садзьмулася пад націскам Масковіі не сведчыць пра тое, што Масковія кепская, гэта хутчэй сведчыць пра тое, што ВКЛ не змагла знайсці-вынайсці эфектыўных сродкаў абароны. Былі канешне часы, калі Астрожскі “валяў вату”, але потым Масковія зрабілася мацнейшай, а ВКЛ не зрабілася. Так працуе натуральны адбор. Пэўны набор характарыстык выяўляецца недзеяздольным і від чэзне. А дзеяздольныя віды і формы існавання квітнеюць. Усё вельмі проста. Гэта не трагедыя, бо так працуе прырода. Трэба адно прызнаць, што сённяшні дзяржаўны канструкт РБ абсалютна недзеяздольны, а беларусы са сваёй цяперашняй ментальнасцю асуджаны на ролю прыслугі ў “агульным славянскім доме”. І не вінаваціць пры гэтым Крэмль ці вашынгтонскі абкам. Ці захочуць беларусы мяняцца? Не ведаю. Штосьці пачало варушыцца, але нейк запозна. Ад качання па падлозе ў трусах і вышыванках пад касіўяськанюшыну таксама нейкія неадназначныя пачуцці. Ці можна гэта ўважаць адраджэннем нацыянальнай культуры і самасвядомасці — тое яшчэ пытанне. :))

    • https://vk.com/belariy belariy

      канечна, сьпіс у еўрапейскіх краін можа і ня меншы, калі ня большы. але проста пастаянна даводзіцца чуць ад расейцаў, якая расея бедная і няшчасная. яны ну нікога ніколі не чапаюць, а да іх усё лезуць і лезуць розныя агрэсары з усіх бакоў. гэта крыху задзёўбвае. таму гэты сьпіс вельмі патрэбны.
      а што расейцы – неданацыя, я згодны. амерыканцы – гэта штучная нацыя, без этнічнай базы. еўрапейскія нацыі – класічныя нацыі, з адносна аднароднай этнічнай базай. а расейцы – гэта такая ж самая этнічная “салянка” як і ў ЗША, але яны пры гэтым крычаць пра сваё выключнае славянства. глядзець на гэта сьмешна і брыдка.
      а што датычна іх дзяржаўнага будаўніцтва, то згодны. у сілу сваёй “зубастасьці” і агрэсіўнасьці (што пацьвярджае сьпіс вышэй) расейская дзяржава здолела распрасьцерціся на паўкантынента і стаць небясьпечнай для сваіх суседзяў, у адрозьненьні ад нас.

      • Несцераў

        Усе нацыі штучныя ў той ці іншай меры. Нямецкія гаворкі плаўна перацякаюць у галандскія. Ніякага скачку на мяжы дзвюх краін не адбываецца. Немцы і галандцы памежных тэрыторый выдатна могуць паразумецца, бо іхныя дыялекты нічым не адрозніваюцца. Расійская нацыя па сваім характары блізкая да французскай ці гішпанскай. Там таксама этнасаў намямашана будзь здароў. Нацыя гэта ўвогуле эканамічная катэгорыя, можа супадаць з тэрыторыяй рассялення этнасаў, але ў большасці выпадкаў не супадае, калі толькі гэта не востраў нейкі, як Мальта. Нават на тэрыторыі Беларусі палешукі адрозніваюцца ад крывічоў (жыхароў паўночна-ўсходняй часткі Беларусі) паводле фенатыпу. Дык пра якую “класічную нацыю” тут увогуле вядзецца? :) Адзін з крытэраў нацыі — гэта пераемнасць традыцыі. Беларусы перанялі не беларускую, а савецкую традыцыю. Значыць у РБ пражывае савецкая нацыя. Адзіная на планеце між іншым.

        UPD. Мальта, вядома, гэта архіпелаг, але сутнасці не мяняе.

        • 1863x

          Нация = самосознание+национальная идея+национальные интересы. “Русские” осознают себя не полностью. Сегодня Крым захватили – ура, Россия Вперёд, покажем американцам. Завтра из-за Крыма упала экономика – нахер нам этот Крым, где моя грин-карта в США. Эммиграция из России гигантская на Запад, особенно сейчас. Национальная идея русских – они сами не знают. Национальные интересы – кроме расширения империи, так ничего и не придумали.

          • Несцераў

            Мне цяжка ацаніць ваша цверджанне пра адсутнасць нацыянальнай ідэі, бо мала ведаю пра Расію. З таго, што бачу ў інтэрнеце з каментарыяў, яны хочуць, каб было, як за саветамі, у найлепшыя часы. Хутчэй, на сёння гэта іхная нацыянальная ідэя. Ну дык у беларусаў жаданне тое самае. :) Нацыянальная ідэя ў кожнай краіны аднолькавая: высокі ўзровень жыцця, бяспека, лад і парадак, росквіт культуры. Менавіта таму правыя партыі ў Еўропе як аднаяйкавыя птушаняты. За ўсё добрае і супраць усяго кепскага. :) Мне хутчэй рэжа вока спроба закідаць какашкамі Расію не спрабуючы разабрацца ў сабе. А тое ясная рэч працэс не такі прыемны… :((

          • Николай К.

            “Нацыянальная ідэя ў кожнай краіны аднолькавая: высокі ўзровень жыцця, бяспека, лад і парадак, росквіт культуры…” Вы паблыталі. Правыя партыі ў главу вугла ставяць пытанне эмігрантаў, барацьбы з Брусэлем, гомасэксуалізмам і прыгнечаннем хрысціянства (да 2014 г., цяпер закранаць іх ня буду) Левыя іншыя пытанні. А нацыянальная ідэя аб’ядноўвае ўсё грамадства.

          • Несцераў

            Дык борацца з Бруселем не для прыліку, а каб грошы заставаліся ў краіне. :) То бок гэта пункт “падвышэнне ўзроўню жыцця”. Імігранты, гомасэксуалізм — гэта культура (т. зв. дэ-ісламізацыя і г. д.). Хрысціянства калі і хвалюе, то дакладна не ўсе правыя еўрапейскія партыі.

          • Николай К.

            Ну дык правільна, вы акрэслілі шляхі дасягнення. Кожны рух, партыя, чалавек прапануе свае сродкі, тэрміны, комплексы мерапрыемстваў. Адны за мультыкультуралізм, іншыя бязлітасна яго крытыкуюць. Адны лічаць, што грошы павінныя заставацца ў сталіцы, іншыя – рэгіёнах (муніцыпалізацыя і г.д.) У эўрапейскіх краінах колькі ідэйных плыняў, плятформаў – і усе яны спаборнічаюць. І кожны будзе з’яўляцца прыхільнікам нацыянальнай ідэі. Г.зн. дзясяткі рухаў і адна нацыянальная ідэя.

          • Doctor Gu

            Может быть Вы сможете озвучить хотя бы несколько вариантов “национальных идей” разных европейских стран? К примеру, как звучит национальная идея Испании? Португалии? Франции? Германии? Норвегии?

          • Николай К.

            Што значыць як гучыць? Адным сказам? Вы можаце даць адно вызначэнне паняццю культура ці эканоміка. І адным словам вызначыць італьянская эканоміка. Ці скажам кітайская культура?

          • Doctor Gu

            Тут просто выше возникла идея, что в “недогосударстве” России отсутствует национальная идея в отличие от “классических”, “настоящих” европейских государств. В из этой темы вопрос и “выплыл”. Так-то я понимаю, что это не тема одного-двух предложений )))

          • Иван Стоградов

            Какова ваша национальная идея помимо взрыва Кремля?

        • https://vk.com/belariy belariy

          класічныя нацыі тыя, якія склаліся на карэннай тэрыторыі адносна роднасных этнасаў. і калі ў тую ж Францыю цяпер прыязджае нейкі алжырац, то ён ніколі ня здолее прэтэндаваць на спадкаемца Жаны Дарк, бо абсалютна розны этнас і розная культура. для французаў ён чужы, нават калі і назаве сябе французам. гэтаксама, калі і француз прыедзе ў Алжыр. таму зь цягам часу ўсе калоніі і паадвальваліся ад метраполій, бо розныя этнасы, розныя ментальнасьці.
          тыя ж амерыканцы – гэта нацыя новага тыпу, штучная, бо карэнны этнас гэтых тэрыторый быў проста выключаны з працэсу нацыягенэза. і цяпер насельніцтва ЗША проста немагчыма аднесьці да нейкага канкрэтнага этнасу. гэта ўжо сапраўды безэтнічная нацыя, якая створана на базе надэтнічнай самасьвядомасьці, ідэі і інтарэсаў.
          расея ж – гэта нейкая недарэчная неданацыя, таму што ў сваёй этнічнай базе яны акрамя славянскага маюць вялікі фіна-вугорскі элемент, які нават інда-еўрапейскім не з’яўляецца. праз некаторы час яны ўключылі ў сваю дзяржаву туеву хучу самых розных мангалоідных народаў і г.д. і цяпер, на карэннай тэрыторыі гэтых самых мангалоідных чукчаў і эвенкаў яны спрабуюць нацягнуць на іх усіх нейкую славяна-рускую ідэялагічную “скуру”.
          ты ўжо або зьнішчы ўсіх мясцовых, як гэта зрабілі з індзейцамі еўрапейскія перасяленцы і стварай нешта абсалютна новае на чужых для цябе тэрыторыях, як гэта зрабілі ў ЗША.
          або прызнай, што на гэтых тэрыторыях жывуць абсалютна адрозныя ад цябе культуры і этнасы. праўда, рызыкуючы пры гэтым згубіць іх, як у свой час еўрапейцы згубілі свае калоніі.
          але не рабі ТАКУЮ парнаграфію, калі немцаў у Сталінградзе валіць нейкі касавокі чукча, а прапаганда заліваецца пра слаўных славянскіх рускіх “віцязяў”, якія працягваюць справу Аляксандра Неўскага, громячы немцаў.
          прабачце мяне, алі калі расейцы спрабуюць зрабіць такі этнічны гібрыд з бульдога і насарога, а пасьля выдаць яго за нейкі славянскі рускі мір, то яны сапраўды неданацыя.

          • Несцераў

            1. Найменне “француз” нічога вам не скажа пра этнічны складнік. Бо жылі там брэтонцы, нарманы, правансальцы і г. д. Таксама на еўрапейскім беразе Міжземнамор’я ў свой час актыўна пасвіліся арабы. Менавіта таму гішпанкі такія чорненькія, а арабскі ўплыў дагэтуль відаць у імёнах. “Карэнная тэрыторыя этнаса” гэта ўсё поўная лухта. Калі вы літвін, то павінны ведаць іхную байку пра славянаў палаб’я, якія заснавалі Вялікае Княства Літоўскае. Значыць, беларусы, а асабліва іхная эліта, таксама не “карэнны этнас”. Оў е!

            2. Калоніі паадвальваліся тады, калі яны сталі эканамічна нявыгаднымі. Цяпер выгадны т. зв. унутраны каланіялізм, гэта калі пэўныя працоўныя нішы запаўняюць мігрантамі ў сябе на месцы, а не ходзяць вадаплавамі ў Афрыку ці Інданезію.

            3. Адкуль у штатах узяўся “карэнны” этнас? Эміграваў з Азіі хутчэй за ўсё. Ну дык а новыя амерыканцы эмігравалі з Еўропы, мелі лепшае ўзбраенне, мелі бясконцыя рэсурсы, а таму падмялі пад сябе ранейшых імігрантаў. Чаму я павінен ставіцца да даўнейшых імігрантаў лепш, чым да пазнейшых? Мы ўсе ў пэўнай ступені некарэнныя. Пытанне толькі ў тым, наколькі адкручваць гісторыю назад. Гісторыя ЗША — гэта гісторыя асваення тэрыторыі на нашых вачах. Калі вы не бачылі, як засялялася тэрыторыя РБ, гэта не значыць, што там заўсёды хтосьці жыў апроч звяроў.

            4. А чаму быць інда-еўрапейцам — крута, а фіна-вуграм — не? Возьмем Фінляндыю. Чыстай вады фіна-вугры, затое якая краіна! Ведаеце, мяне не грэюць гэтыя казкі пра этнічную чысціню і г. д. Таму што ў выніку выстрэльвае не гэта. Паглядзець на наш чыноўніцкі апарат, дык там праз аднаго блакітнавокія арыйцы. Аж дзе вынік?

            5. Чаму вы так перажываеце, што на эвенкаў штосьці спрабуюць нацягнуць, але не рупіць вам, што ў той жа Польшчы, “класічнай нацыі” паводле вашэцева вызначэння, кашубам спрабуюць навязаць польскую ідэнтычнасць? Вам лепш адмовіцца ад свайго ўтапічнага ўспрыняцця палітычнай карты свету.

            6. Па-мойму расійцы прызнаюць існаванне іншых, адрозных этнасаў, і гэта пацвярджаецца наяўнасцю аўтаномных рэспублік там. Вам будзе непрыемна пачуць, але ў Татарстане можна атрымліваць вышэйшую адукацыю на татарскай мове. Параўнайце са статусам “нацыянальнай” мовы ў незалежнай і суверэннай. :((

            7. Пра Сталінград я ведаю толькі з пары фільмаў. Па-мойму там не адзін чукча ваяваў усё ж, былі і славяне на фіна-вугорскім субстраце, ці як вам заўгодна.

          • https://vk.com/belariy belariy

            1. правансальцы, брэтонцы і г.д. роднасныя паміж сабой. у Гішпаніі Каталонія таму і хоча стаць незалежнай, бо ня хоча карміць чужых для яе гішпанцаў замешаных на арабах. а байка пра палабскіх славян, што заснавалі ВКЛ, хай пакуль што байкай застаецца.
            2. калоніі таму і адвальваюцца, калі становяцца эканамічна нявыгаднымі, бо там насельніцтва чужое для насельніцтва метраполіі.
            3. я ня ведаю, каб хто жыў на тэрыторыі Амерыкі, пакуль там не з’явіліся першыя людзі з Азіі. а еўрапейскія каланізатары не падміналі іх, а элементарна зьнішчылі. у адрозьненьні ад тэрыторыі Беларусі, дзе славяне зьмяшаліся з мясцовымі балтамі і атрымаліся мы.
            4. па-мойму, я нідзе і ніколі не пісаў, што фіна-вугры – гэта дрэнна. ну, а калі некаму нешта здаецца, то гэта не да мяне. ))
            5. таму што кашубы – гэта славяне. і іншыя славянскія этнасы, якія аб’ядналіся ў палякаў, спрабуюць навязаць сваю польскую славянскую ідэнтычнасьць яшчэ аднаму роднаснаму славянскаму этнасу (як тыя правансальцы, брэтонцы і г.д. у Францыі). зразумела, што гэта ня ёсьць добра, але гэта разборкі ў сваёй сям’і. у адрозьненьні ад ня тое што не славянскіх, але нават і не інда-еўрапейскіх эвенкаў, чукчаў і г.д., якія цяпер трапляюць пад агульную славянскую ідэнтычнасьць, жывучы ў быццам бы славянскай расеі.
            6. афіцыйнае прызнаньне іншых этнасаў – гэта яшчэ не фактычнае іх разьвіцьцё. параўнайце іх колькасьць да таго, як іх захапіла расея, і пасьля захопу. думаю, у ЗША таксама афіцыйна прызнаецца існаваньне мясцовых індзейцаў.
            7. зразумела, што большасьць абаронцаў Сталінграда – гэта фіна-вугорскія славяне. але ўсе тыя чукчы і г.д. будуць успрымацца менавіта як расейцы, бо з’яўляюцца жыхарамі расейскай дзяржавы. тым самым павялічваючы славу менавіта расеі, а не сваёй Чукоткі.

          • Doctor Gu

            Вообще-то никто никогда не утверждал, что малые народы России этнически и культурно схожи с великорусским народом. Наоборот, всегда подчеркивалось разнообразие укладов народов, населяющих Россию. И про снайперов-эвенков так с гордостью и писали, вполне себе указывая их происхождение. Никто не создает этнических гибрдов. Точкой сборки, центром кристаллизации в России является сама Россия – т.е. сама страна и общая судьба населяющих её народов.

          • https://vk.com/belariy belariy

            ну так і нехрэн тады трындзець пра нейкае ўсходнеславнскае трыадзінства. у такім выпадку, як казаў той пуцін, мухі асобна, катлеты асобна. славяне беларусы і украінцы ў сваёй дзяржаве, а мультыэтнічныя расейцы ў сваёй. я ня супраць, што ў іх такая разнастайная краіна, але ня трэба тады лезьці да нас са сваім “брацкім” славянстве. пры ўсёй маёй павазе да эвенкаў яны для беларусаў нават тэарэтычна ніколі ня стануць братамі.

          • Doctor Gu

            Простите, но это не от Вас, да и не от меня зависит. Три ветви единого народа – русские, белорусы и малоросы должны (и будут) жить в одной державе. Другой вопрос, что в этом же государстве вполне могут достойно проживать и представители иных наций. Просто основой государства Российского являются именно эти три ветви единого славянского народа. И, повторюсь, основой для существования такого объединения должна быть не генетическая общность, а общность, основанная на осознанном выборе общей судьбы. Т.е. нация, не этническая, но политическая.

          • Николай К.

            а) Беларусы, рускія і ўкраінцы паходзяць ад славянскага субэтнасу, а не нейкага там усходнеславянскага. Таму яны галіны славянскія, а не “общерусские”. Да таго ж яны мелі пэўны субстрат, што яшчэ больш аддаляе іх роднаснасць.
            б) вы спецыяльна змоўчваеце апошнія дзеянні Расійскіх улад. Яны накіраваны на расшчапленне адзінага ўкраінскага этнасу. Г.зн. царскі ўрад ужываў адзіны назоў для ўсёй тэрыторыі пражывання ўкраінцаў – маларосы. Сённяшнія ж расійскія кіраўнічыя імперскія выблядкі падзяляюць народ на добрую Наваросію і нацыстаў-Галіцаяў. Г.зн. як тыя нацыкі імкнуліся знішчыць габрэяў дзеля немцаў, дык тут справа ідзе пра геаграфію – такі вот геаграфічны, а не этнічны нацызм. У сённяшняй расійскай прапагандзе паняцці Маларосія ці Ўкраіна – на пэрыфэрыі.

          • Doctor Gu

            а) Простите, но народы сейчас объединяет или разделяет скорее не генотип
            или события тысячелетней давности, а актуальные политические события.
            Последние 200-300 лет большинство русских, белорусов, украинцев жили в общем государстве – Российской империи, позднее – в СССР. И осознание ими общности опиралось прежде всего на принадлежность к государствообразующему народу – триединому русскому народу. Который, в свою очередь, складывался из великороссов, белорусов и малороссов. ИМХО, основная ошибка Советов была в потакании национальным “элементам”, что и привело к возникновению ложного разделения на 3 национальные республики – РСФСР, БССР и УССР.

            б) Разделение Украины на западную (“галицийскую”), центральную и восточную вполне оправдано и основываются не сколько на географии, сколько на разнице в менталитете. Вы же, наверняка видели карты распределения по результатам выборов, языковых предпочтений и т.п. Устойчивое различие между западом и востоком налицо. И это не вопрос т.н. “нацизма”. Никто не планирует уничтожение “галиции” ))) Просто очевидно, что т.н. “западные украинцы” находятся на другом “полюсе интересов” с восточными. А для текущей политики России и вовсе являются противниками.

          • Николай К.

            а) ну дык дзе аб’яднаная нацыя вэнграў і славакаў. Апошнія ж увогуле ня мелі ніякай дзяржаўнасці. Увогуле. Але мы не разглядаем іх як адгалінаванне вэнгерскага народу. Прывесці можна багата прыкладаў з гісторыі Эўропы. Узяць хоць бы сумеснае пражыванне многіх этнасаў Балкан у Турцыі. Гэта зрабіла з іх туркаў? Ці хоць бы аморфную славянамоўную масу? Не. Каталёнцы, баскі і гішпанцы многа год пражываюць разам з канца 15 ст., ангельцы, шатляндцы і г.д. – з пачатку 18 ст. І што, яны таксама адгалінаваньне адзінага іспанскага ці брытанскага народу?
            б) ну якая розніца ў мэнталітэце. Уся Ўкраіна на снежаньскім рэфэрэндуме галасавала за незалежнасць свае краіны. І г.д. У на Данбасе прадстаўнікі партыі рэгіёнаў лупцавалі камуністаў, што агітавалі за мытны саюз. Гэта па-мойму куды большая бандэраўшчына. У лютым 2014 г. – у пік насілля на Майдане – за аддзяленне Данбасу выступала толькі 32-37%. Гэта прыкладна супадае з колькасцю рускіх у насельніцтве Данбасу. І цяпер фактычна прарасійскай ёсць толькі акупаваная расійцамі частка Данбасу і Крым. І то… ведаеце, гэта не прарасійская арыентацыя, … не… Гэта ня Мінін і не Пажарскі. Некалькі сот прыхільнікаў расіі ў цэнтры вялікага гораду… Не…

            І наадварот сёння ўвесь паўднёвы-ўсход нацыяналістычна настроены, у параўнанні з сакавіком-красавіком. Менавіта нацыяналістычна – а вы самі ведаеце, што нацыяналізм – гэта не партрэт Сцяпана Бандэры ці Ірыны Фарыён. Нацыяналізм тут больш грамадзянскі як этнічны – але гэта не замінае сутнасці нацыяналізму.
            //////////
            Вот такога нацыяналізму найбольш баяцца кіраўнічыя колы Расійскай імперыі. Змены свядомасці людзей. А ўжо беларуская і ўкраінская свядомасць раней ці пазней – галоўнае арганічна – будзе спрыяць вяртанню да роднае мовы, культуры і г.д.

          • https://vk.com/belariy belariy

            “Три ветви единого народа – русские, белорусы и малоросы должны (и будут) жить в одной державе. ”

            ха ! ха ! ха ! )))))

      • Doctor Gu

        “без этнічнай базы”… Фактически, до середины 20-го века США были страной WASP – белых англо-саксонских протестантов. Понятно, что было много наций кроме :), но ядро американской нации таки составляли васпы. Потом границы поплыли, но и сейчас реальными рычагами власти и реальным капиталом в основном управляют именно они. Так что некоторая “этническая база” в штатах все-таки есть.

        • Николай К.

          Ну ў Амэрыцы касцяк складаюць англаамэрыканцы (паходжаннем англасаксы). Другую частку грамадства складаюць афраамэрыканцы, лацінаамэрыканцы. Ну і астатнія нацыі… у т.л. беларусы.
          У Канадзе касцяк складаюць англаканадцы і франкаканадцы.

    • Николай К.

      Па-першае, у 1994 г. Беларусы якраз і галасавалі супраць кандыдатаў, што ўвасаблялі сабой расійскі выбар і вяртанне да савецкай сыстэмы – а ўвасабленнем гэтага быў КЕБІЧ – а не Лукашэнка. А таксама Новікаў і Дубко – камуністы і калгасныя аграрыі. Лукашэнка пастаянна рабіў супярэчлівыя заявы: то ён супраць уводу войск у Вільню, то за захаванне СССР, то за рыначную сыстэму, то за вяртанне да старых добрых савецкіх часоў і г.д. Таму кожны бачыў у ім нешта сваё. І ў другім туры значная частка БНФаўскага электарату галасаваў за Лукашэнку – “абы ня Кебіч”.
      ***
      Па-другое, ва Ўкраіне сытуацыя на першы погляд здаецца лепш. Але зноў-жа. У Беларусі ніхто ня вешае на грамадскія будынкі расійскія сцягі. Мала хто з электатарату Лукашэнкі выказваецца за далучэнне Беларусі да Расіі, апроч 2-10% (па розных падліках). Дый увогуле прарасійску арыентаваныя асобы… прабачце але я паслухаў выказванні іх і вось якія іх аргумэнты: эканамічная выгада, боязь бандэраўцаў і асьцярога агрэсіі Расіі (нам не дадуць, як ва Ўкраіне). Што гэта такі за прарасійскі сэктар грамадства, які адкрыта кажа: нам выгадна эканамічна гандляваць і вырабляць на продаж. А дзе сэнтэнцыі пра Савецкі Саюз і камуністычную партыю. Дзе сэнтэнцыі пра Расійскую імпэрыю, цара-бацюшку і праваслаўную царкву.
      ***
      Па-трэцяе, беларусы трымалі эфэктыўную абарону ад Масковіі не да гэтмана Астроскага, а да пачатку 18 ст. (бо з 1660 г. мы выгналі расійцаў з большай часткі тэрыторыі Беларусі і часткі Ўкраіны). Але прабачце 18-пачатак 20 ст. – час калі свет быў падзелены на вялікія краіны. Месца для малых краінаў практычна ня было. Тады расійцам на руку сыграла шляхоцкая анархія і падзел беларусаў па пытанні геапалітычнай арыентацыі – калі ў краіне існавала некалькі замежнапалітычных партый – нават са сваімі каралямі.
      ***
      Па-чацветрае, вам здаецца, што ў Беларусаў замалы патрыятызм. Але па мне – дастатковы. Вам проста пара выйсці са свайго апазыцыйнага гета-асяроддзя – і спусціцца да народу – і зразумець патэнцыял беларускага патрыятызму і здольнасці і звычайны штодзённы побытавы патрыятызм. І зразумець, што зараз беларусы ня пойдуць на плошчу з кандыдатамі, якія цалкам служаць Лукашэнку, яго бандзе і гаспадарам у Крамлі. Навошта кідаць бутэлькі ў мянтоў, беларусы занятыя арганічнай працай (гугл), як яны былі занятыя пасля задушэння паўстання Кастуся Каліноўскага.

      • Несцераў

        Давайце не будзем пра тое, што мне здаецца. :) Я пасіўны назіральнік, і ніяк не хачу ўплываць на сітуацыю.

        • Николай К.

          А навошта тады вы пішаце, што пасля таго та перайшлі на беларускую мову ці выказваеце свае меркаванні. Гэта ўжо не пасіўнае назіранне. Пасіўнае назіранне ёсць пісаць у стол, каб праз 200 гадоў нашчадкі пачыталі пісьмовую спадчыну!!!

          • Несцераў

            Жаданне адно — патрапацца. А чаму сведама перайшоў… Я не пісаў, што сведама. Проста перайшоў. Таму што так заўсёды было зручней, але ў юнацтве было цяжка пераламіць ціск асяроддзя. То ёсць у мяне абсалютна эгаістычныя мэты (мае правы і свабоды як асобы, якія я адстойваю). Мне абсалютна абыякава, павялічваецца ці змяншаецца колькасць беларускамоўных школ і г. д., калі на гэта няма волі грамадзян. А яе няма.

            Так, пагаджуся, што калі я толькі пачаў гаварыць па-беларуску, я чакаў на нейкі водгук з боку грамадства, але яго не было, таму я прыйшоў да формулы вышэй. І вядома мне прыкра ад стану беларускага грамадства. У квартале чырвоных ліхтароў у Амстэрдаме, у “гейропе”, да якой так не хочуць быць падобнымі многія беларусы, прастытуткі выглядаюць парадачней, чымся мінскія клубныя танцаўшчыцы.

            На “патэнцыял беларускага патрыятызму” я нагледзеўся даволі. Можа, гэта небеларусы пішуць заявы на закрыццё беларускіх школ. Можа, гэта небеларусы скрыжэчуць зубамі ў адказ на беларускую мову. Магчыма, суседзі-небеларусы насылалі на мяне ўчастковага толькі за тое, што гаварыў па-беларуску. Усё магчыма, але верыцца нейк цяжкавата.

            Шчыра скажу, у мяне да расійцаў стаўленне лепшае, чым да беларусаў. Таму што калі расійцы прыязджаюць у Беларусь, яны самі агаломшаны, чаму ў нас “нацыянальная” мова і культура пад венікам. Ім не цікава прыязджаць у яшчэ адну рускую дзяржаву. Увесь гэты садамазахізм зыходзіць ад саміх беларусаў. І мне не карціць усё гэта расхлёбваць.

    • matthew S

      Неузабаве, адекватны беларус. чмаф ця

  • Алесь

    Какая агрессивная Россия! В 1941-1945 годах посмела воевать с Германией – оплотом европейской цивилизации.
    Ну и все остальные “проявления агрессии” смахивают на змагарский психоз на почве собственной неполноценности.

    • https://vk.com/belariy belariy

      цішэй цішэй )))
      у 1941-1945 счапіліся не агрэсіўная нацысцкая Нямеччына з белай і пухнатай савецкай расеяй, якая нікога не чапала, а дзьве агрэсіўныя ідэялагічныя імперыі: нацысцкая Нямеччына і бальшавіцкая расея.
      так, на першым этапе расеі давялося бараніцца, але гэта зусім не таму, што расея была ўся такая міралюбівая і таму стала ахвярай нечаканай агрэсіі. )))

      • Doctor Gu

        Вообще-то в то время сцепился весь мир ))) Но конкретно в эпизоде 1941-1945 агрессором однозначно была Германия и вовлеченные в её “орбиту” страны. Вопрос не в том, кто “белый и пушистый”, а в том, кто первым перешел чужую границу.

        • https://vk.com/belariy belariy

          першымі мяжу перайшлі, безумоўна, немцы. але гэты факт зусім не ператварае расею з агрэсара ў няшчасную ахвяру.
          як у нас кажуць: “абое рабое”.

        • Николай К.

          Але канцэнтрацыя савецкіх войскаў і асаблівасці іх размяшчэння, а таксама наступальная, а не абарончая рыторыка савецкай прапаганды адразу ж нас накіроўвае да думкі, што савецкі саюз імкнуўся да вызвольнага паходу ў Эўропу і меркаваў гэта наступленне прыкладна на гэты сама тэрмін

          • Doctor Gu

            На тот момент СССР отказался от идеи мировой революции ))) Это, батенька, тогда уже считалось троцкизмом и было глубоким ай-ай-ай. Другой вопрос, что да, СССР готовилось к войне на западном фронте, так как было очевидно, что экспансия Германии на восток не закончится в Польше. По вполне объективным экономическим и политическим причинам. Лебенсраум-то никто не отменял. И, простите, что плохого в том, чтобы достойно встретить агрессора или, при удачном стечении обстоятельств, самому нанести удар на опережение. Думаю, что в Европе были бы только рады, если бы СССР уничтожили нацистскую Германию в превентивном порядке. Тем более, что к этому времени уже была оккупирована Франция, а Англия находилась в состоянии войны с Германией.

          • Николай К.

            а Трацкізмам? Якім? У 1936 г. Сталін атаясаміў трацкізм не з вялікадзяржаўным шавінізмам, а з падатлівасцю да нацыянал-камунізму савецкіх рэспублік.
            б Далей, што значыць “лічылася”. СССР лічыўся ўзорнай дэмакратычнай краінай. І краінай з скіраванасцю на – як бы мы сказалі – мультыкультуралізм. А з 1937 г. Сталін выразна ўзяў кірунак на рускі нацыяналізм, рэабілітацыю дарэвалюцыйнай спадчыны і русіфікацыю нярускіх нацыянальнасцей.
            в Зрэшты, а хіба ня мэце сусветнай рэвалюцыі (дакладней, заваёве прасторы для рускага міра) былі падначалены акцыі супраць Польшчы, краінаў Балтыі і Фінляндыі? Хіба толькі адсоўванне мяжы ад Піцера было мэтай зімовай вайны (а стварэнне ўраду Фінскай дэм.рэспублікі, які спасцігнуў бы лёс Тувінскай рэспублікі).

          • https://vk.com/belariy belariy

            “Думаю, что в Европе были бы только рады, если бы СССР уничтожили нацистскую Германию в превентивном порядке. Тем более, что к этому времени уже была оккупирована Франция”

            канечна. адзінае толькі, што пасьля перамогі над немцамі Сталін не зьбіраўся ўхадзіць з Еўропы. і не уйшоў (у адрозьненьні, напрыклад, ад Аляксандра І пасьля перамогі над Напалеонам). а каб Сталін прэвентыўна напаў на Гітлера і здолеў бы дайсьці да Францыі, то цалкам магчыма, што сёньня ўжо існавалі бы і ФССР (французкая), і НССР (нямецкая), і ГССР (гішпанская), і г.д. )))
            але бог, дзякуй яму, літаваў. абыйшліся толькі СССРам і цэнтральнай Еўропай. ды й тое, толькі да 90-х.

  • alex voyt

    Всё правильно написано. Пока не сдохнет Россия, всем соседям покоя не будет. Правда, с Крымом шансы резко увеличились.
    Отдельно поздравляю 1863 с появлением своих штатных троллей, значит вас заметили.

  • Doctor Gu

    Вы так трогательно натягиваете сову на глобус, создавая листинги с датами событий мало того, что разнокалиберных, так и абсолютно разноплановых. И да, для минимальной объективности стоило бы добавить информацию о том, кто в каком случае был агрессором, а кто – защищался. Но вы же и сами знаете, что тогда ваш список нельзя будет использовать для доказательства “агрессивной сущности” России )))
    Стоило бы еще определиться, о каком именно понимании термина “нация” идет речь. Об этническом или о политическом. Политически, “классическая европейская” Германия, к примеру, окончательно была образована между 1868 и 1870 годами. Также и Италия (1860-1870). Надо сказать, что Россия (“недонация”, по вашему) к тому моменту уже несколько столетий как существовала :)
    Да и если уж включать “черепомерку”, т.е. говорить об этническом составе России, то вам же наверняка знакомы данные исследования распространения гаплогруппы R1a в Европе? И что по этим данным русские таки являются славянами с очень низким процентом гаплогрупп, характерных для тюркских народов (скреби-не скреби, татарина не найдешь ))). А фино-угорская группа N в значимых количествах встречается только на севере России, в то время, как для центра и юга её распространение равно, как среди русских, так и… пабам!… белорусов.

    • Макс

      Перед тем, как требовать объективности и доказательств лучше бы на себя посмотрели. Откуда мнение, что Германия и Италия образовались как национальные государства в этих годах, а Россия – еще раньше? Хотя бы пару ссылок или пояснений, почему это так.

      И почему это “Россия к тому моменту уже несколько столетий существовала”? Что это вообще значит?)) Италия и Германия до того момента типа не существовали?))

      • Doctor Gu

        Ну, во-первых, я ничего не требую ))) Фраза “стоило бы” означает пожелание.

        Про Италию и Германию прочтите, плиз, сами. В той же Вики. Ищете раздел Германия:история, Италия:история. Смотрите, что происходило в указанные годы. Вы меня простите, но подрабатывать гуглением и копипастингом – не моя стихия. Ей-богу интереснее и полезнее находить информацию самому.

        Про Россию. “Ядро” российского государства было сформировано (путем т.н. “сбора земель русских”) еще к 1500-1520-м годам, после чего “тот самый” Иван Грозный стал первым российским царем. Остальные же присоединенные и завоеванные земли входили уже в состав существующего государства. Как-то так вот )))

  • Doctor Gu

    Хотелось бы услышать о том, как сейчас звучат национальные идеи “настоящих европейских” наций? Какова национальная идея Испании в 21 веке?, Голландии? Германии? Ведь, по-вашему, у “настоящей нации” нацидея должна быть. Проартикулируйте хоть чьи-нибудь, будь ласка )))

  • Antoś Ułasienka

    Во гэта дзякуй, гэта сапраўды прыемна было прачытаць! Артыкул з такім назовам ня можа ня радаваць ды натхняць.

  • Sergei

    Статья плоха тем, что вы зачем то путаете русских и москалей. Напрмер на севере россии-там тоже проживает народ который считает себя русскими. Но у них совершено другой менталитет и не было рабства.